BURGERINITIATIEF : STOP DE VERKOOP VAN DE AMSTERDAMSE HAVEN
B&W heeft een voorstel in
voorbereiding om de Amsterdamse Haven te verzelfstandigen, met de bedoeling
hier delen van te verkopen. Naar verwachting neemt de Gemeenteraad hier eind
dit jaar een definitief besluit over.
Amsterdam wil z’n haven
verzelfstandigen en aandelen verkopen. De verkoopprijs is 150 miljoen voor 2650 hectare (6
euro/m2), en men geeft de erfpachtcanon van 625 miljoen ook nog gratis mee.
Daarna is de NV Havenbedrijf vrij om b.v. nog meer
gevaarlijke kerosinetanks neer te (laten) zetten, en meer op winst dan op
milieu en werkgelegenheid te mikken. Dit alles is een zeer drastisch besluit,
waar de burgers, de bewoners en
ondernemers in de haven buiten worden gehouden. Door het formulier (als word.doc)
(Burgerinitiatief) te ondertekenen en ALLES in te vullen (anders is het niet
geldig) vraagt u de gemeenteraad dit besluit te heroverwegen op een manier, die
mogelijk maakt hierover een zogenaamd referendum te organiseren.
formulier als htm file of als pdf file
april 2012: 900 handtekeningen ingeleverd
Initiatiefnemer Luc Sala van het burgerinitiatief “ Stop de
verkoop van de Amsterdamse haven” heeft een aantal van begin april 2012 900
handtekeningen ingeleverd op het Amsterdamse Stadhuis. Er zijn er nog 200
nodig, maar die worden later ingediend, omdat een juiste timing van indiening
de verkoop van de haven in ieder geval nog enige maanden zal vertragen. Er is
ondertussen bij de raad wel enige twijfel gezaaid over de haalbaarheid en
achtergronden van het voorstel. Na de protestacties en vragen over de opzet is de beslissing al
enige malen uitgesteld, en nieuw onderzoek gevraagd. Mocht de gemeenteraad toch
willen doorzetten, dan zijn 1100 handtekeningen voldoende om een
referendumprocedure te starten, waardoor de Amsterdamse bevolking zich per
stembus mag uitspreken over de verkoop van het belangrijke erfgoed dat de
Achtergrond:
B&W heeft een voorstel in voorbereiding om de Amsterdamse Haven te verzelfstandigen, met de bedoeling hierna delen van de op te richten Havenbedrijf NV te verkopen. Naar verwachting neemt de Gemeenteraad hier later dit jaar een definitief besluit over.
Amsterdam wil z’n haven (de laatste jaren vooral
geafficheerd als “ onze “ haven)
verzelfstandigen en aandelen verkopen. De verkoopprijs is 150 miljoen
voor
We moeten nu aan de slag, willen we de verkoop van de haven tenminste bespreekbaar maken buiten stadhuis en de achterkamertjes!
Het groene schip!
Nieuw element in de havendiscussie is dat de gemeente Haarlemmerliede en de Provincie plannen hebben met het “noorderbos”, waar een hoge wal/heuvelrug met de naam “het groene schip” een soort ecologische grenswering zou moeten vormen tegen stof etc. van Westpoort/kolen etc. Amsterdam wil dat gebied echter bij Westpoort, lees de NV Haven trekken en trekt haar eigen plan, tegen de Groene Schip plannen in dus.
dec 2011: Occupy steun voor
havenreferendum
De afgelopen maanden is op de Occupy-kampsite druk geworven en zijn handtekeningen verzameld, door mensen die begrijpen dat privatisering van de haven weer een kapitalistisch spelletjs is om de belangen van grootkapitaal, Vopak en politici te dienen.
2
september 2011; plm 650 handtekeningen binnen, acties in de binnenstad gestart:
Verder blijkt dat de beoogde transformatie-operatie (dus stuk binnen A10 eerst verkopen aan Haven BV en dan onteigenen voor woningbouw niet kan, omdat o.m. Cargill een convenant heeft dat ze minstens tot 2028 mogen blijven zitten en hun cacao operatie het verder moeilijk maakt dan in de buurt te bouwen. De plannen van B&W blijken dus steeds ondoordachter.
14 juli 2011: de eerste 450 handtekeningen
zijn binnen, met veel dank aan Nikkie van Ruigoord, die daar veel werk in steekt, meer hulp is
welkom!
22 juni 2011: De Amsterdamse gemeenteraad heeft op 22 juni ingestemd met het burgerinitiatief betreffende de verkoop van de haven onder het motto “Stop de verkoop van de Haven” en acht de kwestie daarmee ook een referendabel onderwerp. Met de instemming van de raad is ook het verwerven van handtekeningen om dit initiatief te kwalificeren (er zijn er 1100 nodig) gestart. Een aantal mensen betrokken bij de vrijhaven Ruigoord, die de laatste tijd door nieuwbouw van onder meer grote Vopak Tanks direct ernaast vrij ernstig wordt belemmerd en de verzelfstandiging van de haven ziet als een verdere bedreiging van haar positie en voortbestaan, is mede-organisator van deze handtekeningenactie. Het bestuur van de Stichting Ruigoord staat dus niet achter dit initiatief, maar wil eerder in een overlegmodel, ook met het havenbedrijf, de toekomst van de vrijhaven op een andere manier veiligstellen.
PS jammer dat ik de
kwestie rond Ruigoord en de positie van het bestuur
pas achteraf, na een gesprek met het bestuur, helder heb gekregen en wat (te)
voorbarig aannam dat men dit initiatief steunde. Wat blijft is dat de kwestie Ruigoord wel degelijk een wig is in dit hele spel, en voor
mij was ook het niet noemen van Ruigoord in het hele
verhaal, hen niet uitnodigen voor inspraak, een signaal, dat men (B&W,
Havenbedrijf) de belangen van de mensen, bewoners, werknemers, ondernemers in
deze kwestie niet serieus neemt. In
ieder geval is hierdoor wel de kurk van de fles, al is die dan misschien niet op een elegante
manier gewipt, waarvoor mijn excuses.
9 juni De Raad ligt niet dwars over het burgerinitiatief (hoe konden ze ook en op 22 juni komt het aan de orde) en de burgemeester zei in de commissievergadering zelfs dat men het idee steunt, dat dit een erg belangrijk punt is. Mooi, maar gaan ze nu ook een budget toekennen? Ik moet voorlopig alleen roeien, alleen heeft Ruigoord nu massale steun toegezegd, loopt de campagne en bleek Boris Klatser van de parij Red Amsterdam zelfs bereid om hun leden te wijzen op het formulier en deze website. Dank daarvoor de andere partijen spelen stommetje, niemand vraagt zelfs maar hoe lastig in de procedure en het hele proces dit burgerinitiatief en eventueel referendum dan wel is. Men luistert geamuseerd, maar krijgt als experts en insprekers mooi voorgeprogrammeerde bobo’s, die instemmend hun knopen tellen, men stelt alleen vragen aan voorstanders die helaas zelden met harde argumenten komen.
Dat we als Amsterdam wat onhandig onze haventarieven vaststellen is toch geen reden om maar te gaan verzelfstandingen? Over waarde, accountantrapporten, staatssteun, milieu geen vragen, geen antwoorden van een wethouder die te duidelijk haast heeft, geen bijstelling van het amateuristisch aandoende haastwerk voorstel, voornamelijk uit de koker van het havenbedrijf zelf en het ontbreken van consultatie van bijvoorbeeld de Westpoort ondernemers, Ruigoord, de Ijmuidense stakeholders. De wat later bleek laatste inspreekronde was niet naar behoren bekend gemaakt of aangekondigt, niet gemeld aan de aanwezigen op de laatste expertmeeting, NIET geadverteerd in de Echo (hetgeen een ambtenaar wel beweerde), en NIET bekend bij o.m. Ruigoord en Westpoort ondernemersvereninging. Ik daag de gemeente uit om te bewijzen dat het wel tijdig op de site stond en aan te geven hoeveel bezoek er geweest is op de site, de indruk bestaat dat dit er tussen gestopt en men alleen bevriende inspreker inseinde, de manier waarop de hele procedure tot nu toe verloopt en geen compliment voor de commissievoorzitter!.
Wat me verbaast is dat de media hier niets over rapporteren, maar wie beseft dat Parool, At5 en RTVNH (net als de Avro en nog wat clubs) allemaal dansen rond de “vrijmaking” van AT5 kan dat misschien daaraan relateren. Amsterdamse media zijn zolang ik ze ken al tamelijk gezagsgetrouw, AT5 als spreekbuis van de zittende politiek voorop, en er valt weer wat te halen, het vorige afscheidskado was 7 miljoen (wachtgeldstrekker tot 65 Belliot dacht toen dat ze dat kreeg van UPC, maar het moest betaald worden) dus waarom dan ingaan tegen wat een gelopen race leek qua verkoop van de haven. Dus speelt iedereen mooi weer, regentesk Amsterdam kent de spelregels, wie braaf is krijgt mooi wachtgeld of uitkoopregeling, hoeveel dat wel niet is kan ik nooit boven water krijgen, maar bij AT5 gaat het om zeer forse sommen). Wie krijgt AT5 gegund, waarbij ik even moet melden dat er nog een door Cohen aangehouden referenduminitiatief ligt met voldoende handtekeningen over een eerder voorgenomen verkoop van AT5, dat nog leuk een eventuele verkoop kan blokkeren. Een oude doos, die nu weer open kan gaan, ik maak het de luitjes op Amstel 1 wel moeilijk!
Even afgezien van de harde cijfers en bezwaren (die staan hieronder ergens), wat speelt hier werkelijk, want de haast bij deze vrijmaking van de Haven NV hangt natuurlijk aan allerlei andere zaken, deals en plannetjes.
De zgn transformatie van het
havengebied binnen de A10, waar projectontwikkelaars op azen (en welke
wethouder likt hun r.) speelt een heel belangrijke rol, want om dat door te kunnen
laten gaan, moeten de ondernemers daar (goed voor 40% van de omzet van de hele
haven) verplaatst worden. Dat gaat ruimte kosten, veel geld en een heel gedoe.
Zo is er eigenlijk geen ruimte voor die verplaatsing zonder de hele haven
nieuwe uitbreiding te geven en daar ligt Provinciale Staten dwars, die willen
dat niet voor 2020. Dat heeft onder meer te maken met de milieubelasting, d
haven zit al aan z’n max en als er een keer zo’n kerosine-tank uitbrand, weet heet Amsterdam dat men daar nu
al te grote risico’s neemt, maar ook dat Vopak dat
wel leuk vindt en de haven leuk betaald, maar niet even
ADM, transformatie, woningbouw winsten, grondbedrijf, projectontwikkelaars, als de vrijgemaakte haven NV nou eens die trasnformatie regelt, zonder democratische regeltjes, gewoon de bedrijven daar zakelijk de huur opzegt (er zijn altijd kleine lettertjes) en dat allemaal even gaat regelen, dan is de weg vrij, geen gedoe met politieke inspraak, de stad koopt (dat wordt vooraf al geregeld) het gebied van de Haven NV in lege staat en gaat miljarden verdienen en tientallen miljarden laten verdienen aan de woningbouw daar. Klinkt mooi, maar niet erg ethisch, het is een leuke manier om inspraak, belangen van zittende bedrijven etc. even weg te schoffelen. Is dit het grote speil van van Poelgeest, waar Ossel de kastanjes voor uit het vuur mag halen en de brave jongens en meisjes van het Havenbedrijf vast van weten, maar hun beloning is tenslotte een Balkenende salarissprong? En waarom, waarom bouwen, is er na 2020 nog wel nieuwbouw nodig in een vergrijzende stad, als die tweede zeesluis er komt is dat gebied misschien een veel betere plek voor cruiseverkeer, victualie en reparatie? Zou Disneyland Oud Amsterdam, een Energieplan voor schone warmtekracht stadsenergie, Gamecity Amsterdam, helicopterhaven of transferiun naar Schiphol buitengaats, een megaconcentrateikamp voor in Amsterdam gevangen illegalen en daklozen, etc. etc. daar niet beter passen dan huizen voor woningzoekenden van nu, die dan met pensioen allang achter Venlo wonen? En hoe staat het met het milieu, want een haven is tamelijk vervuilend en nog meer uitbreiden is misschien net iets te veel, zitten we in Amsterdam al niet tegen de fijnstof normen en zo aan?
En dan de waarde? 150 miljoen slaat nergens op, is politiek onverkoopbaar aan burgers die meer per jaar aan erfpacht per m2 betalen, waarom geen 500 miljoen of 2 miljard, hoeft niet volgestort, maar als garantievermogen. Dan kan Haven NV misschien wel een voortrekkersrol spelen bij de tweede zeesluis, en daar dat proces naar voren halen, risicodragend. Dat was de achtergornd in Rotterdam (2e Maasvlakte) waarom denken we niet groot, als het dan zonodig moet en op bais van een visie, niet omdat er wat winstjes gloren een een leuk baantje voor de beslissers?
Voor wie werkelijk hart heeft voor de haven, is misschien het Maersk manifesto, een statement over veranderend containervervoer en shipping, deze week in Antwerpen, de moeite van het lezen waard. Het staat hier, maar is wel 10 MB. Dit soort inzichten zou de basis moeten zijn voor wat er met de haven gebeurt, niet de kleinstedelijke stemmenlokkerij met nieuwbouw en privatisering, de overheid op afstand heeft niet gewerkt, een overheid die begrijpt wat er leeft, dat is aan de orde. Doen wat anderen deden, 7% van de havens is zelfstandig, is geen argument als duidelijk is, dat havenfunctie, zeesluis, mileiu en het imago van Amsterdam hier op het spel staan.
Strategisch maakt dit allemaal duidelijk, dat Amsterdam dit soort grote projecten gewoon niet aankan, dat iedere keer (UPC, IJburg, NZ lijn) beslissingen worden genomen op basis van te beperkete informatie en meestal omdat wat wethouders hun naam willen verbinden aan iets “groots” . Dat Enneus Heerma, de man die de woningcorporaties vrijmaakte en daarmee de Amsterdamse woningmarkt uitleverde aan de speculatie en zelfverrijking van die corporaties, zijn naam op vrijwel de enige brug naar Ijburg kreeg is een gotspe in dat verband.
Amsterdam, of tenminste het ambtenarendom en de politiek stapelen fout op fout, in 20 jaar journalistiek volgen van de politiek heb ik alleen maar steeds meer domheid, onkunde en fraude ontdekt, hoe dieper ik ook keek. Ik hoop dat mijn video-archief, zo’n 6000 televisieprogramma’s, dat ooit ook historisch duidelijk zal maken, zie www.lucsala.nl/video.htm.
8 juni; waar waren de tegenstanders?
Op 8 juni was er een wat overhaast in elkaar gezette inspraakavond, waarmee toezeggingen over nadere expert-raadpleging en inspraak van tegenstanders blijkbaar effectief zijn geannuleerd, nu waren er (naast mijzelf) wat jaknikkers van ondernemerszijde, een oude zeerot die de tweede zeesluis belangrijker vond dan de verzelfstandiging en de man van de OR van het Havenbedrijf, die er terecht op wees dat B&W nu al (op 24 mei) besluiten aan het nemen zijn en dingen regelen (ook met betrekking tot het personeel) die buiten de voorgestelde orde vallen. B&W is blijkbaar haast aan het maken, met steun van de commissievoorzitter BWK die het allemaal maar laat gebeuren en de regie blijkbaar uit handen heeft gegeven of meegaat met wat (zijn) VVD wil, privatiseren ongeacht de condities. Ik heb geprobeerd de raadsleden in te laten zien, dat men de procedure en de besluitvorming procedureel dus aan het verkankeren is, en dat men nu zonder op de argumenten van Prov. Staten, de OR, de accountants en ondergetekende in te gaan dingen is gaan beslissen en regelen, die het hele consultatieproces tot een belachelijk toneelstukje maken, waarin alleen voorstanders mogen komen nablaten, wat B&W bekokstoven. Het gefundeerde commentaar op de voorgelegde stukken, zoals het amateuristische rapport van het Havenbedrijf zelf over verzelfstandiging is blijkbaar geen aanleiding om ook maar een letter in het voorstel van B&W te wijzigen, ruimte te maken voor een second opinion zoals de commissie eerder vroeg, men stoomt lekker door. Zelfs als iemand van de KVK duidelijk maakt dat het hier doorheen lopende transformatie-verhaal (gebied binnen A10 tot woongebied maken) meer ruimte (voor herplaatsing bedrijven) vraagt dan er nu is (en Provinciale Staten wil voor 2020 geen nieuwe havengebieden aanwijzen) dan valt het dubbeltje niet. Namelijk dat hier te veel en te ondoordacht iets wordt doorgedrukt, waar we spijt van gaan krijgen. Maar blijkbaar wil zeker de VVD graag achter de andere schapen aanlopen, dat 75% van de havens om ons heen al geprivatiseerd is, lijkt een goed argument. Het verlies aan arbeidsplaatsen, ruzies tussen Vlissingen en Rotterdam, niemand wil daar echt op ingaan, de raadsleden kijken naar details en missen het grote punt, namelijk dat Amsterdam weer een stuk tafelzilver gaat verkopen, zoals eerder met Nuon, UPC etc. etc. is gebeurd.
De houding van de raadsleden is teleurstellend, de kleine partijen stellen wat vragen, maar niemand zet de hoofdlijnen even op een rij, en gaat echt in op de grote vraagpunten (zie hieronder raadsadres etc.). Niemand beseft, dat men dit niet alleen binnen de fracties en partijen, maar naar de burger toe zal moeten verdedigen.
Anyway, ik denk dat we nu gewoon handtekeningen moeten gaan ophalen, of de tekst al dan niet door B&W wordt goedgekeurd is toch niet duidelijk uit de betreffende verordeing, daar kan de bestuurrechter dan wel over oordelen. Dus, tekenen dat formulier!!
Mijn (subjectieve) interpretatie van de expertmeeting Verzelfstandiging Haven op 18 mei 2011
Aanwezige experts:
- Mevrouw Post, gedeputeerde van de provincie Noord-Holland en voorzitter bestuursplatform Noordzeekanaalgebied.
- De heer Hofstra, directeur Rekenkamer Rotterdam.
- de heer Dattatreya, Global Oil Director van Vopak Oil EMEA.
- Mevrouw Menssen, directielid van de haven van Rotterdam.
- De heer Doorgeest, ACAM (accountant gemeente).
Tijdens de expertmeeting van 18 mei bleek dat de uitgenodigde gasten helemaal niet zo positief waren over de verzelfstandiging als door mij werd aangenomen en ook dat mede door hun presentaties de raadsleden bedenkingen hebben, die uiteindelijk resulteerden in het besluit, een “second opinion” te zoeken, een onderzoek dat afgezien van een nog geplande hoorzitting, de behandeling in de commissie enige maanden zal vertragen. Er begint zich een beeld af te tekenen, dat de nu door B&W en Havenbedrijf ingediende plannen ernstige lacunes vertonen, in de financiele onderbouwing en de waardering en risico-analyse, maar ook dat het door elkaar lopen van de zgn. transformatie van het havengebied binnen de A10 tbv woningbouw en de verzelfstandiging zeker ten opzichte van de Provincie niet kan worden ondergeschoffeld.
Politiek wordt langzaam duidelijk, dat hier ook een complex spel op B&W niveau speelt, en dat daar posities en persoonlijke belangen meespelen die niet naar buiten komen, maar wel bepalend zullen zijn. De drive van weth. Van Poelgeest, die bouwareaal wil en de positie van de haven ook qua milieu eigenlijk niet zo ziet zitten, wordt nu, voor de VVD in naam van de privatiseringsdrang en door de PvdA omdat daar wat regentesk ook wat would-be ondernemers zitten quasi gesteund, maar de kaarten zijn nog niet echt geschud. Wethouder Ossel (PvdA), een deskundig bestuurder maar geen politiek dier, moet nu de kar trekken, maar loopt vast in dit spel. Zijn reactie en frustratie toen de raadsleden, ook van de PvdA, de door de experts geopperde bezwaren gingen vertalen naar de vraag om een second opinion waren tekenend. Ze gaven aan dat het huiswerk, de onderliggende nota’s en stukken, te grote gaten vertoonde en gaven hem in feite de zwarte piet.
Het begint er op te lijken, dat het, zoals zo vaak in de Amsterdamse raad, niet meer om de feiten gaat, maar om de poppetjes. Ik denk, dat hier van Poelgeest z’n politieke Waterloo gaat vinden, z’n ambitie en politieke spelletjes passen niet meer in een tijdsbeeld, waarin grootse plannen niet meer passen en de raadsleden van alle partijen voelen dat beter aan. De kleine partijen, niet altijd deskundig maar wel alert, kunnen niet meer doen dat gevoel manifesteren en dat doen ze ook. Hun stem is nietig en irrelevant voor de uiteindelijke stemming, maar van invloed op het spel binnen B&W. De burgemeester, die formeel niet partijdig is, maar in de ogen van alle partijen wel de spelleider en meest gerijpte man met visie en daadkracht, krijgt hier de kans om over en met een echt en zinnig dossier zijn rol als burgemeester voor alle partijen en stakeholders te profileren. Dat is een belangrijke kans om de regentenmentaliteit van het stadhuis en de gemeente te doorbreken, want Amsterdam en Haven, dat is een symbiotisch en symbolisch span, een beter issue dan kleutermisbruik. Deze kwestie is zijn kans, zich te bewijzen en zijn team (B&W en staf) op een lijn te krijgen. Dat is nodig, want we gaan als stad (en wereld) een zeer moeilijke tijd tegemoet, van krimp en crisis, waarin eigenlijk die fysieke havenkwestie die nog draait om groei en uitbreiding, net als verdere bouwplannen, irrelevant zal blijken. De rol van Amsterdam als culturele, cyber en juridische haven wordt de komende jaren veel belangrijker dan die haven, de zeesluis en het ondernemertje spelen.
Terug naar de expertmeeting, waar gedeputeerde mevr. Post indruk
maakte met een afgewogen verhaal. Geporteerd van verzelfstandiging vanwege
betere communicatie met stakeholders en andere
gemeenten in het havengebied, bereid tot deelneming in de NV maar tegen een
realistische waardering (daarmee ook aangevend dat ze de huidige waardering
niet ziet zitten) en niet vanwege rendement, ze was vooral duidelijk over de
visie van de provincie over de lange termijn. Voor 2020 geen keuze voor verdere
expansie van het hele havengebied, maar daarom de verplichting van de huidige
spelers om binnen het bestaande areaal te opereren. Daarmee een bom onder
verzelfstandiging leggend, want daar speelt de transformatie van het qua omzet
(40%) en werkgelegenheid belangrijkste deel (binnen de A10 ring) politiek een
grote rol in. Maar als Amsterdam de activiteiten daar dan verderop in het
havengebied moet gaan herplaatsen, is de
De boodschap, dat de “transformatieplannen” helder, exact en goed onderbouwd qua timing en consequenties voor de ondernemers snel duidelijk moeten worden, kwam ook van de andere experts, met name die uit Rotterdam. Onzekerheid en politiek gedoe kost investeringen, bedrijven gaan aarzelen, leegstand en uitwijken als gevolg.
De twee financiële experts die in deze meeting aan het woord kwamen, bleken niet erg onder de indruk van plannen, met name de waardering en risicoanalyse kreeg kritiek of men vroeg om meer details en onderbouwing. Zaken als afschrijvingen, de rente op de (wel of niet achtergestelde) leningen (350 miljoen) en of die marktconform niet duur zouden uitvallen voor het havenbedrijf (bij lage rente is het verborgen overheidssteun) en het onzekere rendement, het ontbreken van huur/pachtpenningen, het eigen vermogen en de opbouw daarvan na verzelfstandiging, ze wezen op nogal wat gaten. Jammer dat niet duidelijk werd dat als men die lening net zoals in Rotterdam in 10 jaar wil aflossen (35 miljoen per jaar) plus marktrente betalen er daarmee al nauwelijks winst overblijft voor de nieuwe NV, die ook nog vennootschapsbelasting over vermogensaccres (winst plus) moet gaan betalen. Wat is dan het rendement en gaat het om die lullige 50 of 60 miljoen, de tienduizenden die afhankelijk zijn van de haven zijn toch belangrijker dan wat uiteindelijk maar een sluitpostje is op de gemeentebegroting (of hopen B&W op grote winst bij doorverkoop en wie gaat over die winst dan belasting betalen). Allemaal boekhoudgedoe, voor de raadsleden lastig te doorgronden, en kwesties als gifschepen, havenslib en milieurampen kwamen al helemaal niet in termen van aansprakelijkheid aan de orde, maar er is gerede twijfel over de kwaliteit van de voorbereiding gezaaid
Met name de heer Doorgeest van Acam (de gemeenteaccountants) gaf er blijk van zijn rol als onafhankelijke adviseur goed te begrijpen en uitte z’n professionele twijfels over wat nu voorligt, over de waardering, risico’s, en financiering. Hij gaf aan dat het via de voorgestelde constructie ontwijken van overdrachtsbelasting, het niet in rekening brengen van erfpacht, het optuigen van de openingsbalans zonder heldere en onderbouwde waardering van alle assets allemaal keuzes zijn, en onderhuids werd duidelijk dat hij eigenlijk her en der andere keuzes ook wel eens “doorgerekend” zou willen zien. Wat doe je met de bestemmingsreserves (potjes), welke rente wil of moet je rekenen voor de lening, zelfs het angstwoord “overheidssteun” kwam over z’n lippen, ik voeg daar zelf “Brussel” aan toe. Broos ijs allemaal, was de boodschap, huiswerk overdoen!
Dat was mede aanleiding voor de raadsleden om te vragen om een aanvullende “second opinion”, wie dat moet gaan doen is onduidelijk. Mijn suggestie zou zijn om ofwel een oud-minister of gezaghebbende outsider dit alleen te laten doen of wel om dit op te dragen aan een duur consultantsbureau uit een ver land (en dat betekent zeker forse vertraging), de bekende clubs als Boer&Croon, KPMG, Ernst&Young etc. zitten te vol met ex-bestuurders uit Amsterdam en zijn op voorhand partijdig.
Verder waren er wat experts, die het allemaal prachtig vonden, maar wat verwacht je van iemand van Vopak, die zaken moet doen met de haven-directie en hen dus (beleefd, dat wel) naar de mond zal praten. Dat Vopak hier vooral benzine en kerosine (grootste opslag ter wereld) opslaat en als toegevoegde waarde alleen wat mengt (en deels voor de Amerikaanse markt, waaron laten de Amerikanen dat niet op eigen terrein doen, misschien wat gevaarlijk?) werd niet duidelijk, maar dat is dan ook de basisomzet voor de haven, de kurk die andere faciliteiten mogelijk maakt, ook dat moet gezegd worden. Ook de havendirecteur uit Rotterdam, die de situatie voor de verzelfstandiging niet echt had meegemaakt en iets te duidelijk goede vriendinnetje was van mevr. Meijer, de Amsterdamse havenbazin, was natuurlijk helemaal voor verzelfstandiging. Het havenbedrijf daar was wel 25% van het personeel kwijt, maar het ging nu weer zo goed met Rotterdam, snel reageren, slagkracht, het kon niet mooier of beter, argumenten tegen verzelfstandiging, ik zou het niet weten. Over ruzies met Vlissingen, dat andere Rijnmond gemeentes niet mee willen doen, ze wilde alleen toegeven dat bijsturing van de maatschappelijke doelen wel aanpassing had vereist, ofwel dat de Rotterdamse Haven NV eerst wel lekker z’n gang was gegaan en teruggefloten moest worden. Grote missers, hoezo, was de NLG terminal (de grote gas-caroussel waardoor ieder bedrijf en huishouden in Nederland z’n ketels moet aanpassen, kosten een paar miljard) en de tweede Maasvlakte niet het bewijs voor de slagkracht? Niemand vroeg om dat even te vergelijken met de Ceres terminal, de Amsterdamse havenmisser die staat te roesten omdat het ding verkocht werd aan een wereldspeler Hutchinson, die meer belang heeft bij stilleggen ervan dan Amsterdam op te nemen in hun container-netwerk. Niemand vroeg naar de extra financieringskosten (vrije markt rente) van die Rotterdamse speeltjes, niemand naar de Rotterdamse manipulatie van de Betuwelijn, de omkopingsaffaires, allemaal het gevolg van “slagkracht”. Dat Vopak stelde dat ze in Rotterdam sneller vergunningen zouden krijgen is als argument wat verdacht, is juist zorgvuldigheid bij milieu en veiligheidskwesties niet belangrijker dan even een terminal neerzetten, een kabelnet verkopen (ja ja, oud zeer bij mij) etc. Het doordenken van consequenties blijkt in de opzet van B&W te ontbreken, en ik vrees dat ook bij het havenbedrijf dat hier allemaal wat slordige argumenten voor verzelfstandiging bij elkaar had geraapt, diepgang en visie ontbreekt. Doorvragen, de raadsleden hebben nog wel wat te doen. Want waarom moeten we kerosine voor Schiphol opslaan? Omdat Schiphol een goedkope tankplek is voor de vliegwereld, maar hoe komt dat en wat betekent dat voor de milieu en lawaaibelasting? Het hangt allemaal aan elkaar, en de vrijmaking van de haven, want daar komt het op neer, is gewoon niet goed doordacht. Bouwruimte voor Amsterdam (is IJburg geen les geweest, staat er geen 2,5 miljoen m2 kantoorruimte leeg) is in een vergrijzende samenleving alleen op korte termijn politiek misschien wel leuk, maar geeft wel aan dat Groen Links z’n ankers kwijt is (of aan een andere wethouder toe is) en de PvdA zou z’n rug recht moeten houden, Asscher moet zich z’n argumenten tegen de beursgang van Schiphol nog eens doorlezen.
Net als mevr. Meijer in een eerdere sessie kwam het verhaal van de Rotterdamse havendirectrice (COO noemde ze zich, net iets te modieus) verder niet sterk over, omhooggevallen marketeers met weinig politieke feeling, niet erg open en geporteerd van ondernemertje spelen tegen een vast erg leuk salaris (daar vroeg niemand naar) . De paar havenmedewerkers in de zaal gromden dan ook flink, de OR van het havenbedrijf houdt zich formeel op de vlakte, maar ze liepen af en toe rood aan.
Dat was wel de winst van deze sessie, veel stakeholders, die verder niet zijn geraadpleegd, zaten in de zaal. Philip Larsen van de ondernemersvereniging Westpoort, die veel meer invloed en zeggenschap, zelfs deelname wil voor de bedrijven die deze economische motor toch moeten laten draaien (Westpoort is het grootste bedrijventerrein in ons land, 2100 bedrijven, 50000 werknemers, niet geconsulteerd) was er, Luc Hamer als advocaat van Ruigoord zat in de zaal, het begint te leven. Ik hoop dat Ossel eens met al die mensen gaat praten, meer sondeert wat er leeft. Een havenbedrijf dat jarenlang in bushokjes uitdraagt dat de haven van “ons” allemaal is, nu verkopen is niet te verkopen. Dat men het in de achterkamer wil houden is duidelijk, maar verdacht, ik doe m’n best om dit voor Amsterdam zo belangrijke onderwerp in ieder geval bespreekbaar te maken. Een referendum is niet bedoeld om iets tegen te houden, maar om de burger bij de besluitvorming te betrekken.
Dat de lokale en nationale media dit niet oppikken is opvallend. Dat ik als enige dit vastlegde op video (komt op youtube) en als journalist versla is onrustbarend. We zullen zien of men op 22 juni, als het burgerinitiatief in de raad besproken wordt, dit kan blijven negeren.
U kunt het burgerinitiatief steunen door het formulier te downloaden, in te
vullen (ook door medestanders) en op te sturen 
16 mei 2011 De Amsterdamse haven gaat teloor
Op de
achtergrond is men al lang bezig om de Amsterdamse haven te privatiseren, de nu
aangekondigde verzelfstandiging waartegen ik een burgerinitiatief heb opgestart,
is een stap op weg naar een havenbedrijf, dat zozeer als een vrije economische
eenheid gaat opereren, dat de bredere belangen van burgers, havenondernemers, stakeholders en de natuurlijke omgeving tenminste minder
relevant worden voor wat er gebeurt op die
De haven is een symbool, we kennen allemaal begrippen als de vrijhaven, de veilige haven, thuishaven. Amsterdam is, sinds ergens rond het jaar 1000, zo'n haven geweest, een veilige plek om goederen op te slaan, handel te drijven, maar ook in andere zin een veilige haven voor de Sefardische Joden, de Hugenoten, de Surinamers, de Green prisoners, de homo's en voor al diegenen die hier een thuis vonden en vanuit die bescherming en zekerheid gingen bijdragen aan wat Amsterdam geworden is, een veilige haven en daarmee een belangrijk economisch en cultureel centrum, veel belangrijker en "groter" dan wat dat kleine miljoen Amsterdammers en dat oude stadje op wereldschaal zijn. De haven-functie is wat Amsterdam groot maakte en zelfs in onze moderne tijd zijn we nog steeds een internet-haven, een kruispunt voor verbindingen en een veilige plek voor heel wat grote bedrijven. Die veiligheid is altijd gewaarborgd door toch een grote mate van betrokkenheid van de burger bij het bestuur, het gevoel van mee te tellen dat Amsterdam boven de massa van grote en grotere steden uittilde, en als een mageneet werkte en zovele grote geesten en ondernemende mensen aantrok. Kortom, Amsterdam en de veilige haven zijn een koppel, dat ons eeuwenlang heeft gediend, in fysieke en overdrachtelijke zin.
Nu gaan we de zeggenschap over die haven overhevelen, en even afgezien van de constructie, weghalen uit het democratische invloedsveld, weg uit de invloed van bewoner, gebruiker, burger, ondernemer, havenwerker, klant. We gaan het overdoen aan een nauwelijks controleerbaar orgaan, via een zeer getrapte interactie via commissarissen die waarschijnlijk uit hetzelfde sfeertje komen. Een orgaan met eigen doelstellingen, eigen prioriteiten, eigen agenda en eigen identiteit. Niet meer "onze" haven, maar "hun" haven en we hebben in die hele privatiseringsgolf wel geleerd, dat KPN, UPC, Nuon, NS of Schiphol dan hun eigen gang gaan en alleen via zware noodremprocedures nog in toom te houden zijn.
Een NV Haven zal vooral naar de winstmogelijkheden en ook nog die op korte termijn kijken, vooral snelle deals maken zoals het laten neerzetten van steeds meer tanks met kerosine en benzine, kolenopslag, veelal activiteiten die wel een leuke huur opbrengen, maar weinig bijdragen aan de Amsterdamse of Nederlandse economie. Leuke inkomsten voor de Haven NV en daar sijpelt wel wat van door naar de gemeentebegroting, maar weinig nieuwe werk, weinig toegevoegde waarde en met grote risico's qua veiligheid en milieu. Denk maar eens in of de grootste kerosineopslag in W-Europa geen leuk doel is voor terroristische aanslagen, dat spul valt niet te blussen en wat als de hele handel in de fik gaat, in Irak hebben ze jarenlang branden gehad die bijna niet te blussen vielen. Ook gifschepen, geen onrealistische situatie, verontreinigd havenslib, en het verkopen van de Ceres terminal aan een organisatie die er belang bij heeft juist geen containers hier te laten komen, denk even door! De haven heeft, helaas, een slechte track-record en dat gaat niet beter worden als we quasi-ondernemers daar het roer in handen geven, ik vrees dat het dan helemaal uit de hand gaat lopen. De situatie in Rotterdam en Vlissingen, waar grote ruzies zijn ontstaan, heeft geleerd dat geprivatiseerde constellaties helemaal niet beter gaan samenwerken, maar dat de concurrentie juist scherper wordt, en duistere belangen een rol gaan spelen, vaak ten kosten van de burger, denk maar aan de Betuwelijn.
Amsterdam is, zeker qua publieke inspraak en afstemming, overhaast bezig de haven te privatiseren, in een tijd waarin de economie niet helder is, de belangrijke vraag over de bestemming van het havendeel binnen de A10 nog niet is beantwoord en dat tegen een prijs en met een stille bruidsschat van 625 miljoen (erfpachtkadootje) die Brussel ongetwijfeld zal zien als verborgen overheidssteun.
Ontwikkelingen tot dusver:
op 6 april om 8:39 diende ik een burgerinitiatief voorstel in “Stop de verkoop van de Haven”, zie tekst, daarvoor zijn 1100 handtekeningen nodig, en het is de aanloop tot een referendum als de raad een beslissing agendeert.
6 april Er was een expert meeting op 6 april, waar vooral de OR voorzitten Kneepkens indruk maakte, hij was duidelijk en eerlijk, wil de belangen van het personeel behartigen zowel bij verzelfstandiging als bij gemeentedienst. Hij wil positief bijdragen aan de plannen, maar vindt dat er nog veel boven water moet komen. Met name de erfpachtzaak, na 50 jaar zou tegen de huidige tarieven 25 euro per m2 betaald moeten worden (en dat betekent dus dat Haven NV maar liefst 662 miljoen als stille bruidsschat meekrijgt want de canon is voor de eerste 50 jaar op nul gesteld). Gaat de Haven NV voor die situatie over 50 jaar nu sparen (reserveren van 5 miljoen per jaar en rente op rente) of hoopt men dan op een nieuwe nul-deal en waarom is er geen eeuwigdurende erfpacht? Verder werd duidelijk, dat de mooie inter-havenbedrijf samenwerking, die deze NV zou helpen, in het geval van Vlissingen en Rotterdam totaal verkeerd is gelopen. Ook zijn buurgemeenten in Rotterdam niet meeggegaan in een Haven NV, maar regelen hun eigen stukje nog steeds.
De verdediging of zoals zij het zal zien onafhankelijke mening van havendirecteur mevr. Meijer was zwak, ze is duidelijk voor maar wil dat niet weten en ontduikt helderheid. Tegen GL raadslid Hoek had ze weinig weerwoord en kon niet uitleggen welke echte concrete voordelen of risico’s er zijn, slechts een voorbeeld van samenwerking met Lelystad die ook zonder NV heel goed kon, ook met private partners als partij.
De experts, om. van het RON een Rotterdam, waren zeer positief, op kritische vragen werd niet ingegaan. Wel bleek dat de hele opzet van een NV naar de andere havengemeenten toe de grote rol van Amsterdam wat zou afzwakken, maar toen bleek wel, dat men Amsterdam eigenlijk wel als de overheersende partij ervaart en dat deze NV zou neerkomen op via de achterdeur toch een machtspositie voor Amsterdam formaliseren.
Verder blijkt het stuk binnen de A10, dat via een “transformatie” tot woongebied zou moeten worden omgevormd, een heikele kwestie. In de stukken wordt de omvang en plaats ervan niet genoemd, maar het gata om een flink stuk met een grondwaarde van honderden miljoenen. Dat stuk moet de haven weer inleveren, voor niks, maar hier lopen twee beslissingstrajecten door elkaar.
Pitt Treuman stelde een vraag over de waarde van het bedrijf en of dat geen staatssteun probleem zou geven, maar kreeg geen helder antwoord.
De grote vraag is of deze NV nu meer of minder concurrentie gaat brengen, want is meer samenwerking met andere havens niet concurrentiebeperkend en wie is daarvan het slachtoffer, de vervoerder, de burger, het milieu, de belastingdienst?
Probleempunten:
- B&W zouden dit voor 1 jan 2012 willen doordrukken, dat is wel erg gehaast.
- De bruidsschat van een erfpachtcanon van nul euro komt neer op 662 miljoen stille stadssteun vergeleken met normale tarieven die een andere onderneming zou moeten betalen.
- De nieuwe zeesluis zou de aanleiding zijn voor verzelfstandiging, maar komt niet meer in beeld, de minister stelt daaraan geen voorwaarde als een aprte Haven NV.
- Het transformatie-project (deel haven binnen A10 tot woongebied) speelt door het hele verhaal onduidelijk mee.
- De Balkenende norm, die men noemt qua salarissen, voor een bedrijf met 350 werknemers zal leiden tot topsalarissen, die ver uitgaan boven die van bv de wethouder. Dit is een punt qua eigenbelang van directie en haventop.
- Een GVB scenario, waarin een referendum, maar ook ineffectieve directie en concurrentie problemen gaven, en Den Haag uiteindelijk dan toch, in Brusselse termen, nog meer vrije markt (moet) scheppen en het GVB daarin z’n rol kan verliezen. Bij een gemeentedienst is dat niet aan de orde.
- De overdrachtsbelasting problematiek. Eigenlijk zou de NV overdrachtsbelasting moeten betalen, maar daar is een vrijstelling voor geregeld, een hardheidsclausule. Rotterdam maakt gebruik van die regeling. Er is wel verschil in systematiek: Rotterdam heeft de erfpacht eeuwigdurend afgekocht, Amsterdam heeft voortdurend erfpacht. De belastingdienst heeft schriftelijk bevestigd dat vrijstelling van overdrachtsbelasting kan worden verkregen als de grond wordt ingebracht met een voortdurende erfpacht waarbij de canon € 0 bedraagt, maar hoe zit dat na 50 jaar, dat is niet voortdurend.
- De Ruigoord problematiek, wat gebeurt er met de culturele vrijhaven als een NV komt.
- Wat vindt Wilders van deze privatisering?
op 3 april blijkt, na contact met de referendumcommissievoorzitter Mr
Marijn vd Vlies, dat dit (verzelfstandiging haven)
punt niet is geagendeerd voor 13 april commissievergadering, ook ligt geen
formeel besluit voor voor de raadszitting in mei. De
agendering is nu, 9 dagen voor de beoogde behandeling, echter zodanig
mankerend, dat niet van een redelijk termijn voor verweer danwel
burgerinitiatief gesproeken kan worden. We hebben dan ook in eerste instantie
uitstel van wat B&W een spoedbeslissing noemt geclaimd. Dit wordt er even
tussendoor geprutst en laat de burger te weinig ruimte.
De Haven van Amsterdam wordt vrijgemaakt, de burger weet van niets
Privatisering, we hebben de dure vruchten van die prachtige boom der vrijhandel al mogen smaken en nu wil Amsterdam haar haven verzelfstandigen. Met natuurlijk de bedoeling om op termijn stukken te verkopen, de stadsfinancien weer even op te peppen en dus de burger weer een stuk eigendom afhandig te maken.
Weer een stukje tafelzilver weg, hebben we niet geleerd van de kabel, de Nuon, PTT, Schiphol? Dit is een referendum waard, en hoewel mijn vorige referendapogingen strandden, wil ik het weer proberen en roep om hulp?
B&W stellen voor om het Havenbedrijf van Amsterdam zogenaamd wat stevige partners te geven, door van het havenbedrijf een overheids-NV te maken, iets als Schiphol dus, met ook het Rijk (en zelfs Rotterdam) als aandeelhouder. Met allerlei wollige kreten zoals het borgen van het publieke belang, internationale concurrentiepositie verbeteren en risico’s afdekken, komt het gewoon neer op verzelfstandigen, het woord
privatiseren neemt men niet in de mond, maar dat is het. En
is het beheer en onderhoud van de openbare ruimte van Westpoort,
met bijna
Er wordt ook haast gemaakt, want men weet dat Wilders c.s. dit niet zouden toelaten, dus drukt men het geniepig in een paar weken door, zonder hoorzitting. De belangen zijn duidelijk, hier gaan wat mensen leuk op vooruit. We weten ondertussen, dat privatisering meestal neerkomt op eerst flink de salarissen, pensioenen en ontslagregeling vergulden. Het gaat hier helemaal niet om publiek belang, risico’s afdekken, maar om meer macht voor de nu nog ambtelijke havenbaronnen, die zich graag als ondernemers zien, maar zijn ze dat ook. Ik herinner me Cerfontaine en hoe hij Schiphol van nuttige vlieghaven tot de duurste winkelplek in Europa maakte. En de kabel, wie is de winnaar van het getouwtrek om de digitale ruggengraat van Amsterdam geworden, toch zeker niet de burger, die die 679 miljoen dubbel en dwars heeft terugbetaald. Stoppen dus met dit soort plannen, laten we de Raad overtuigen, via een referendumactie.
PS in 1995, 1999 en 2002 organiseerde Luc Sala, (www.lucsala.nl en zie ook wikipedia) ook referenda-initiatieven, waarmee onder meer de verkoop van AT5 aan UPC werd tegengehouden.
tel 0654987876 email sala@dealerinfo.nl
De Haven verzelfstandigen, 11 mei 2011
Luc Sala
Er zijn nu twee probleemgebieden, namelijk naast de haven ook de burgerinitiatief/referendumkwestie en hoe de verordening daarvoor tot rare toestanden leidt. Daarover kan ik kort zijn, de huidige verordening is prutswerk, wie heeft dat ooit zo opgezet, welke jurist heeft er (niet) over nagedacht en hoe kon de raad zoiets goedkeuren. Die verordening moet op de helling en ook, net als bij Europese en Landelijke initiatieven, een internet-optie krijgen. Leuk voor mij laat de geldende verordening mij alle ruimte, ook al omdat ik tijdig een zgn vrij burgerinitiatief heb aangekondigd en ik daarmee de hele besluitvorming aardig kan vertragen.
Over de haven
Dit hele spiel helt naar een bepaalde richting en dat klopt niet, steeds meer bezwaren en onderhuidse motieven komen naar voren, dit stinkt en is daarom een burgerinitiatief waardig.
Amsterdam verkoopt (we noemen het vaag verzelfstandiging,
maar het is privatisering) de haven aan een NV, die een boekwaarde krijgt van
150 miljoen euro en een schuld aan Amsterdam houdt van 350 miljoen. Die NV is
dus op het moment van verzelfstandiging 150 miljoen waard, waarvoor ze
Men wil aandelen slijten aan andere overheden, maar naast provincie en rijk is duidelijk dat men ook andere havenbedrijven als partner ziet. De situatie rond Schiphol heeft wel geleerd, dat men om der pecunia wille uiteindelijk ook wel Chinees, Russisch of Beursgang geld niet zal versmaden. De argumenten tegen de beursgang van Schiphol gelden nu toch ook voor de haven, of ziet B&W en het havenbedrijf leuke winsten bij doorverkoop niet gebeuren. Zouden we bv aan her Rijk 40% willen verkopen voor 60 miljoen? Nee toch, dan moet er toch zeker in de honderden miljoenen gedacht worden, maar wat zegt de belastingdienst (MvF), die nu erg vaag de overdrachtsbelasting van 6% wegwuift, in zo'n geval?
Dat Europa hier niet blij mee is,lijkt me duidelijk, want het is met forse (overheidssteun) steun (in cash plus stille gift) een bedrijf neerzetten dat commercieel als havenbedrijf gaat opereren en concurreren met anderen, die vervoer, opslag, havenkade, sleepdiensten gaan aanbieden. Oneerlijke concurrentie en waarom zouden Bremen, Antwerpen, Chipshol, of Luc Sala's Havenbedrijfje in oprichting niet in Brussel aan de bel gaan hangen en leuke claims neerleggen.
Een paar vragen:
De directie, die van Wethoudersnorm naar Balkenende zo'n 50% beter wordt en leuk eigen emolumenten kan regelen, weet in de expertmeeting geen argumenten tegen de verzelfstandiging aan te dragen, bagatelliseert bezwaren van anderen en geeft geen heldere antwoorden. De hele operatie wordt ook naar de media toe slim stilgezwegen, en het stadhuis werkt mee, zelfs in de agendering wordt dit belangrijke punt niet echt uitgelicht en als er dan iemand met een burgerinitiatief komt, nodigen we die zeker niet uit voor de meetings!!
De haven is snel tot mega-opslagplaats (volgens bronnen de grootste in Europa) van kerosine en benzine en ook kolen geworden. Dat is opslag en doorvoer, nauwelijks werkgelegenheid, de veiligheidsrisico's (brand-terrorisme-oliecrisis) zijn niet duidelijk, maar het is wel leuke en vrij pijnloze meters en omzet voor het havenbedrijf en zonder controle van de raad gaat men leuk het hele havengebied op die manier volzetten. Is er een analyse van de verhuur/pachtontwikkeling van de laatste 5 jaar en welke trends zijn daaruit te destilleren
De havenwerkgevers (in brede zin, dus niet alleen Vopak etc. maar vooral hen die werk bieden en aantrekken) komen in het stuk niet voor, ook de KvK voor wat betreft de uitstraling naar breder Amsterdam. Wat vinden zij er van, hoe worden zij geraadpleegd, in de stukken en de meetings kom ik ze niet tegen. Ook het personeel is niet door een onpartijdige derde eens gevraagd wat ze echt vinden, nu worden ze stil gehouden met beloftes, maar wat vinden ze echt.
Dat er 350 man van de overheid naar particulier verhuizen komt vast leuk in de statistiek (zoveel procent ambtenaren minder!!) maar zegt niets over efficiencyverbetering, het is geschuif met pionnen, die ook nog geen stem hebben.
De tegenstanders komen niet aan het woord, worden niet uitgenodigd, de echte experts uit Vlissingen, Vlaardingen, Rotterdam en Groningen en de tegenstemmers daar uit de politiek komen niet aanbod, de zogenaamde informatierondes en expertmeetings zijn geregisseerd. Als de OR Voorzitter van het Havenbedrijf laat doorschemeren, dat juist die verzelfstandigde haven van Vlissingen en Rotterdam ernstig in de clinch liggen (soepele samenwerking zou het resultaat van de verzelfstandiging zijn), vraagt niemand door.
De aanpalende gemeentes in het havengebied worden door dit plan feitelijk geknecht en krijgen wat aandeeltjes, maar verliezen zeggenschap. In Rotterdam hebben gemeentes als Vlaardingen dus maar NIET meegedaan. Grote broer Amsterdam weet met dit plan slinks oppositie van de andere NZ-kanaal gemeentes te neutraliseren, er zijn wel vage verhalen over de RON, maar de raadsleden van de betreffende gemeentes zijn niet aanwezig bij de expertmeetings etc.
De strategische inzichten van Haven en gemeente zijn rond de Ceres/Hutchinson terminal wel heel duidelijk onder de maat gebleken. Dat ding is neergezet om naar andere lokaties toe (Antwerpen) onderhandelingsruimte voor de grote lijnen te scheppen (anders gaan we wel naar Amsterdam) en is nu in handen van een grote reder, die dat ding helemaal niet wil benutten, maar zo capaciteit uit de markt kan houden. In dit dossier zijn de strategische fouten zelfs voor een marktkoopman duidelijk, betrokken wethouder en haven-directie hebben zich laten belazeren, de werkgelegenheid kwam er nooit, en zal er ook niet komen zolang die terminal in handen is van een grote reder, denk even in termen van netneutraliteit en open toegang.
Die Ceres terminal was ooit een argument in de tweede Zeesluis discussie, maar daar hoor je niks meer over. Nu zijn het de cruiseschepen die men daarvoor naar voren schuift, maar over de faciliteiten daarvoor en de rijn-cruisevaart staat niks in de stukken, terwijl met de toename van het aantal cruises ook andere faciliteiten (docking, reparaties, bevoorrading, inschepen in IJmuiden) mogelijk werkgelegenheid en benutting van kades etc. brengen. Ook hiervoor ontbreekt een uitgewerkt toekomstscenario.
Er zijn geen scenario's ontwikkeld over wat de haven moet gaan, zogenaamd omdat dat onvoorspelbaar is, maar ik denk dat men niet wil laten uitlekken, dat benzine en kolenopslag de voor het havenbedrijf meest rendabel koers is, die echter voor breed Amsterdam en N-Holland niks brengt behalve gevaar en wat dividend.
De transformatie van het gebied binnen de A10 tot woon/werk/kantoorgebied is een zware kwestie, die hier dwars doorheen loopt. Daarover is geen besluit genomen, in de voorgestelde constructie houdt men wat opties open, maar zonder specifieke afspraken over gevolgen qua overdracht (belasting), winst op de grondverkoop, relatie tot eigen vermogen, het blijft allemaal lekker vaag. Maar een paar honderd hectare bouwgrond op die plek is per hectare zo'n 2 miljoen waard. Ook heeft een andere bestemming daar gevolgen voor wat er tegenover ligt aan de andere kant van de A10.
Wat gebeurt er met Ruigoord, politiek niet de minst interessante vraag?
Kortom, rommelig, ondoorzichtig, froebelwerk van lieden die hun eigen voordeel zien.